「いかにして理論言語学は経験科学たりえるか」

第１回

1. 何をことばの研究の目的とするのか
　ことばの研究というものは、一般に(1)のような興味から始まることが多いと思う。

(1)　　どういう文がどういう意味を伝えているのか。どういう意味がどういう文で表現されるのか。

しかし、文と意味の関係というものは非常に複雑である。同じことばでも、言った人と受け取った人で解釈が異なるのは日常茶飯事だし、長々とことばで何かを説明するよりも一瞬の表情の方がよっぽど説得的に何かを伝えることもある。

(2)　a.　誤解：「伝えようとしていること」と「読み取られたこと」が違う場合がある
　　b.　行間を読む：ことばで表している以上のことが伝わることもある
　　c.　以心伝心：ことばを使わずに気持ちが伝わることもある

したがって、(1)のような目標を掲げた場合、大きな問題となるのは、「ことば」を入力として「意味」を出力とする場合にせよ、何らかの「意味」を入力として「ことば」を出力とする場合にせよ、その入力と出力の組み合わせが一定でないということにある。
　(1)のような問題提起で想定されているのは、「ことばそのものが表す意味」であって、意図や気持ちではないと言うかもしれない。しかし、ことばがいかに伝達という機能を果たしているかということを研究対象にするならば、「伝えられるべき（理解された）意図・気持ち」を無視することはできないはずだし、「ことばそのものが表す意味」と「伝えられるべき（理解された）意図・気持ち」とがどのように峻別されうるのかということも問題になる。
　このように、入力と出力の対応が一定でないということは、(1)のような目標を掲げる限り、（狭い意味での）「科学」的アプローチをとることはできないということになる。ここで、「科学」という言葉は、(3)のような意味で用いている。

(3)	我々をとりまく現実の中から入力値が出力結果を決定するようなメカニカルな側面を説明対象として切り取り、そのメカニズムに関する仮説を立て、仮説の予測する結果と実際の結果を比較することによって仮説を検証していく営みを（狭い意味での）「科学」と呼ぶ。

もちろん、(1)を目標として研究することを批判しているわけではない。単に、(1)の目標と(3)のアプローチは合わないと思うということである。
　では、ことばの研究を「科学」として行うことは不可能なのだろうか。伝達手段としてのことばとは別の側面に注目することによって「科学」として言語を研究する可能性があるということを主張したのがチョムスキーであった。

2. 生成文法の考え方
　チョムスキーの考え方は「生成文法」と呼ばれる。「文法」という名称のゆえに、具体的な文法規則の集積のように誤解されていることも多いようであるが、「生成文法」とは、むしろ、言語には「科学」的に追及できる側面がある、という言語観を指す語である。
　より具体的に言うと、生成文法では、人間の頭の中に、文法というメカニズムがあり、それがNumeration と呼ばれる（バラバラの）語の集合を入力として、文という構築物を出力として出すと考えている。

(4) 生成文法の文法像：

                         Numeration（≒単語の集合）
                         　　　　　　｜
                 ┌─────────┼───────┐
                 │                  │              │
                 │　　　┌─────┤　　　　　　　│　文法
                 │　　　│　　　　　│　　　　　　　│
                 └───┼─────┼───────┘
                         ↓　　　　　↓
                      PF表示         LF表示

ＬＦ表示は、意味の面から見た場合に語と語がどのように組み合わされて文という一つの構造物になっているかを示すものであり、ＰＦ表示は音の側面から見た文の構造を示すものである。ＬＦ表示とＰＦ表示はそれぞれ別のものではあるが、私達が「文」と思っているものの二つの側面であり、この二つが揃ってはじめて「文」ということになる。
　文に構造があると言われて具体的なイメージがいだきにくい人も多いかもしれない。構造といっても、機械や建物とは違って、文の構造は目に見えないからである。しかし、例えば、会社という組織を考えてほしい。実際に目に見えるのは人間の集合でしかなくても、単に様々な人々が同じ場所で活動しているだけでは会社という組織にはならない。組織があるからこそ、全体としての機能をもつことができる。何か決まった役割をはたす部署がいくつかあり、その中にいろいろな役割のポストがあってはじめて組織になる。人はその「構造」の中で働いているので、同じ人であっても、ポストが違えば、果たすべき役割が違っている。このように、たとえ目に見えなくても構造というものが存在することはあり、私たちがその存在を感知することもできる。同じように、文の中の単語はそれぞれ役割をもっていて、その役割をはたしているからこそ文全体の意味にかかわってきている。文には構造があり、単語はその構造の中で働いて文の意味が出るのである。
　さて、文法というメカニズムから出てくる可能性のある文が「適格文」、それ以外のものが「非文」と呼ぶ。たとえば、標準的な英語の場合、(5)は適格文、つまり、そのメカニズムの出力の１つであるはずであろうが、(6)はそうではなく、いわば単なる単語の表出にすぎないと言ってもいいかもしれない。

(5)　　My father and mother went to Alaska yesterday.
(6)　　Father mother Alaska go yesterday.

単語を単に並べただけでも、ある種の伝達は可能であり、たとえば、(6)でも(5)と同じだけの情報量を伝える可能性はある。しかし、それにもかかわらず、英語話者は(5)が標準的な英語の「文法的な文」であるのに対して(6)はそうではないということが判断できる。生成文法が手がかりにしているのは、(5)と(6)の文法性をこのように区別できる能力である。
　伝達意図とことばの関係とは異なり、(4)の文法は、入力値が出力結果を決定するメカニズムである。したがって、どのように個々の単語が文というものに構築されていくかという分析を立て、その仮説の予測する結果と実際の文法性の判断を比較することによって仮説を検証していけば、まさに(3)の意味での「科学」の営みということになる。しかし、その理念が実際に実行されて成果があがっているのかというと、否定的な印象を持たれていることが多いのではないだろうか。生成文法が誕生してそろそろ半世紀になろうとしているのに、いまだに(7)のような意見／疑問があとをたたないということがそのことを物語っている。

(7)	a.	文法を知らなくても、コミュニケーションはできる。文法などというメカニズムの仮定は不必要なのではないか。
	b.	生成文法の用いている例文は、極めて不自然な文であることが多く、ああいうものを材料にして理論を作っても意味があるようには思えない。
	c.	生成文法の論文で用いられている例文の判断が筆者と一致したためしがない。回りの人に聞いてみても、みんな判断が様々である。筆者の都合のいいようにでっちあげているのではないか。
	d.	そもそも文法の存在を証明することは可能なのか。存在しない可能性のあるものを仮定して研究を進めることは無意味ではないのか。
	e.	生成文法は、言語全体を見ようとしていない。都合のいい現象だけを選んで「美しい理論」を作ることを目指しているように思われる。説明できないことを次々に対象外に追いやって、「美しい理論」を作っても意味がないのではないか。
	f.	生成文法の研究に対して、その分析で説明できない例を指摘すると、「それは今、問題にしていない」だとか「反例があっても理論そのものが否定されたことにはならない」などとはぐらかされてしまい、建設的な議論にならない。

以下、この(7)にあげた点を１つ１つ取り上げていくが、これらの意見／疑問は、生成文法以外の分野の研究者からだけでなく、実際に生成文法の研究をしている学生から発せられることもある。それだけ根深い問題だということである。どの問題も短時間で、また具体例なしに語り尽くせることではなく、また私自身、理解を進めている途上ではあるが、現時点でできる範囲で関連する問題について述べてみたい。

就任講義 (2002)