「論理的な議論の構築方法について」

最終回

5. 論理的であることと説得的であること

　上の説明をふまえて、もう一度、「論理的」であるということと「説得的」であるということの違いを示しておく。
　自分の思いつきをありのまま記述しようとする場合、次のように「体験談」のパターンになってしまうことが多い。

(34) 議論のパタ－ンⅠ:
　　こういう現象／問題点がある。
　　まず、分析Ａについて考えてみる。
　　　　分析Ａには…という悪い点がある。
　　そこで分析Ｂを考えてみる。
　　　　今度は…という悪い点がでてくる。
　　では分析Ｃについて考えてみよう。
　　　　分析Ｃには分析Ａ・Ｂのような悪い点がない。
　　したがって、分析Ｃがよい。

自分がこのような体験をしたということは真であったとしても、これでは論理的な構築とはいえない。「そこで」とか「では」というような関係は (6) の中にない関係だからである。
　Ⅰ．をⅡ．のようにすると、その意味で論理的な構築となる。

(35) 議論のパタ－ンⅡ:
　　こういう現象／問題点がある。
　　これに対して３つの分析案Ａ・Ｂ・Ｃがある。
　　この中でＣがもっともよいことを示す。
　　　　分析Ａには…という悪い点がある。
　　　　分析Ｂには…という悪い点がある。
　　　　分析Ｃには分析Ａ・Ｂのような悪い点がない。
　　したがって、分析Ｃがよい。

この議論は、次のように論理的な表現で書き直せる。

(36) 議論の流れ：
　a.　Ａ or Ｂ or Ｃ
　b.　not Ａ
　c.　not Ｂ
　d.　Therefore, Ｃ

これは一見、正しい消去法のように見えるが、実は、Ⅱ．の議論には致命的な欠陥がある。(36)dの結論が成立するためには、(36)a,b,c が真であることが前提として必要である。ところが、(36)b,c はデータによって示されているとしても、(36)aについては「３つの分析案Ａ・Ｂ・Ｃがある」というだけで仮定すらされていない。そして、その３つの分析案のどれかでなければならないということはないのであるから、(36)dの結論は導かれない。つまり、次のような疑問が出てきても却下することができないのである。

(37)　　Ａ・Ｂ・ＣではなくＣ・Ｄ・Ｅで比べたらＣがもっともよいことにはならないのではないか？

「Ｃがよい」という結論は(37)のような問題が出されるたびに見直されなくてはならないことになってしまう。１つの現象に対する分析の数は無限にありうるので、これでは永遠に結論が出ない。
　したがって、Ⅱ．の議論を論理的に成立させるためには、次のどちらかの方法がとられなければならない。

(38)　a.　「［Ａ or Ｂ or Ｃ］が真であることを仮定する」と宣言する。
　　　b.　(36)aを、真であることがはっきりしている命題に置きかえる。

　注目してほしいのは、これと同じ問題点がⅠ．の議論にもふくまれているということである。ところが、Ⅰ．の場合、「体験談」の形をとっているため、このような基本的な欠点もかくしてしまいやすい。一般に「体験談」は、その苦労の量が感覚にうったえるため、論理性以外のところで説得力をもちやすい。したがって、うまく読者を引きつけることができれば、自分の思うように擬似体験をさせ、「なるほど！」と感動させることができる。しかし、「体験談」は、このように感覚的に説得力をもっているからこそ、自分もそれにだまされてしまいやすい。感覚にうったえてしまっては、論理的な欠陥を見つけることができなくなるので、この手法を用いるのは、論理的な構築ができてからの方がのぞましいのである。
　また、体験談のパターンは下手に使うと読者をイライラさせることにもなるので、注意が必要である。読者がそのテーマについて自分と同じぐらい情熱をもっているとはかぎらない。読者としては、破棄される分析に対する接し方と結論となる分析に対する接し方で異なっていても自然であるが、このパターンの議論では、その使い分けを許してもらえないため、結論となる分析にいたるまでにエネルギーを消耗してしまい、いやになってしまいやすい。どのような場合に体験談のパターンが効果的かということを明らかにするためには、十分に「読者を知る」ことが必要になるのだろうが、現在の段階ではそれ以上述べることができない。
　さて、(38)a のような改良の仕方は簡単であるが、前提が１つ増えてしまうので、その意味で、あまり望ましくない。では、(38)b のような改良の仕方をするためには、どのようにすればよいだろうか。たとえば、次のようにすることによって、この議論は成立する。

Ⅲ．こういう現象／問題点がある。
　　これに対する分析のタイプとして、Ａ・Ｂ・Ｃの３つがありうる。
　　この中でＣがもっともよいことを示す。
　　　　分析タイプＡには…という悪い点がある。
　　　　分析タイプＢには…という悪い点がある。
　　　　分析タイプＣにはＡ・Ｂのような悪い点がない。
　　したがって、Ｃのタイプの分析がよい。

Ⅲ．の議論も(36)のように表せるという点ではⅡ．の議論と同じであるが、次の２点において異なっている。

(39)　a.　(36)aの前提が真であるという立場が明示されている。
　　　b.　Ａ・Ｂ・Ｃによって、具体的な分析案ではなく、いくつかの分析が共通してもっている特性の束を指している。

結果的に、結論が具体的な分析案から、分析のタイプへと変わったが、それは現在の段階で論理的にはそれしか導くことができないということがわかったからである。一見、結論が弱くなったように見えるかもしれないが、(38)a のような根拠のない前提を増やして強い結論を導くよりは、これは着実な一歩となる。場当たり的に分析の妥当性を調べるのではなく、順々に範囲をせばめていく方法だからである。

　確かに論文を書くことは難しい。よく、完全な論文の書き方はないと言われる。しかし、それは、自分の思いをすべて論文の中に表し、自分がそれを信じている程度にすべての読者に信じてもらうような書き方を指していることが多い。人が信じるかどうかは論理的に決定されることではないので、これには特効薬はないと思う。しかし、自分の考えていることを「完全に」客観的に見ることは可能なはずである。その結果、自分が予想もしていなかったものが出てくるとしても、それが次の思索のきっかけとなる。
　このように改良を重ねることによって目標に近づいていく方法は、ある意味では理論言語学の発展の姿そのものでもある。理論の枠組みとは、共有された前提の束にほかならない。言語学者は、理論の中ででてきた結論と自分がとらえている現実の姿との距離を見つめつつ、理論がもつ前提が適切かどうかを常に自問する。今まで仮定してきた前提をあらためて問題とすることもあるし、考察の末にまったく別の前提にとりかえることもある。ここでの前提とは理論の枠組みそのものであるから、前提が変わるということは理論が変貌するということになる。生成文法は様々に姿を変えてきたが、でたらめな変貌をしているわけではない。その変貌の幅は着実にせまくなってきている。論理的な議論を積み重ねていけば、「少なくともこうではない」という部分がだんだん大きくなってくるからである。生成文法はいろいろな意味で伝統的な言語理論とは異なっているが、このように自らの姿を変えることによって真実に近づいていこうとするところが最も大きく異なる点であるように思う。

覚書「論理的な議論の構築方法について」 (1993 年 4 月)